Zprávy, které vidíme v televizi, v novinách, na internetu a v médiích obecně, mohou změnit náš názor. Kromě toho se vytvářejí nebo počítá řada novinových zpráv, které nám pomohou říci "co a jak bychom si měli myslet". Chcete vědět, jak dostanou tu kontrolu nad naší myslí? Říkají, že pokud se něco nestalo, nestalo se to. Příkladem toho je válka z roku 1994 v Rwandě. Obě etnické skupiny žijící na tomto území začaly masakru tak násilné, že se nazývala genocida: 75% členů Tutsi bylo masakrováno. Důvodem bylo jmenování členů Hutu jako guvernérů.
Během prvního týdne genocidy nebyla mobilizována žádná evropská moc.V tisku se neobjevily žádné zprávy, takže se nikdo nestaral o zabíjení, které se dělo.
Ve druhém týdnu začaly média hlásit události na svých zpravodajských zprávách. V důsledku toho začaly některé evropské země posílat pomoc na zastavení masakru. Přesto, kvůli nedostatku představ o tom, co se stalo ve Rwandě, zpráva nebyla tak šokující jako skutečnost, takže populární dopady byly minimální.
Naše emoce nebyly zahrnuty, takže se nám moc nevěnujeme. Na co musíme myslet? Jak jsme již poznamenali, pokud nemáme informace o faktech, nebudeme vědět, co se stalo. Proto
média nám říkají, "na co mám přemýšlet", ačkoli nejsme vždy přemýšleli o všech zprávách, které čteme.
Venujeme větší pozornost těm novinkám, které nás zajímají. Typicky jsou zprávy, které vzbuzují strach u lidí, ty, které upoutávají nejvíce pozornosti.Příkladem je zpráva, která se týká hrozby, jako je virus, který se šíří přes naše město nebo několik útoků v našem okolí.
Pravděpodobně zpráva o Rwandě vás přiměje přemýšlet o tom, co se tam stalo, ale je to stará skutečnost a její důsledky budou minimální. Většina lidí nebude věnovat pozornost a starosti o to. Jak bychom měli myslet? Budeme přemýšlet o zprávách, které nás zajímají, ať už na základě předmětu nebo relevantnosti, a na těch, na kterých již máme názor založený na předchozích znalostech, nebo na těch, které máme k dispozici okamžitě.
Aktuální informace jsou vyhodnocovány a porovnány s naším předchozím stanoviskem
. Pokud nemáme pevný názor, nebo pokud o tom máme otázky, změníme způsob, jakým si myslíme.
Pokud by někdo měl názor na to, co se stalo ve Rwandě, zprávy se nezmění. Ale pokud nevěděla nic o Rwandě, nebo měla nějakou nejasnou představu o tom, co se stalo, zpravodaj ji přiměje, aby uvažovala určitým způsobem. Úloha heuristikyHeuristika jsou jednoduchá a snadno použitelná pravidla, která používáme k interpretaci světa.
V našem případě slouží k interpretaci zpráv. Když jsou zprávy relevantní, informace jsou zpracovány centrální cestou a, jak jsme již uvedli, ve srovnání s naším předchozím stanoviskem.
Naopak, když názor není relevantní, informace jsou zpracovávány periferním způsobem. V takových případech do hry vstupuje heuristika a náš názor na to bude záviset na periferních klíčích, které mají zprávy.
Skutečnost, že považujeme zdroj spolehlivých zpráv a spolehlivost připisovanou spisovateli, nás přiměje k tomu, abychom věřili v informace. Pokud čtenáři nedůvěřují tomu vypravěči, nebudou věřit nebo nebudou pochybovat. (Tj.Zprávy byly psány v podobě války, genocidy a masakru. Tyto klíče vzbuzují negativní emoce, když přemýšlíme o zprávách a způsobí, že budeme mít špatný obraz lidí z Hutu. Záporný náboj by nebyl tak silný, kdyby použil termín "konflikt" namísto "války".
Jelikož bylo hlášeno procento úmrtí, dopad byl větší a zprávy se zdály být negativnější. Pokud by napsali určitý počet lidí bez porovnání s celkovým počtem lidí, bude to menší dopad. Oznámení spouštění genocidy způsobí, že Hutus je vinen; snad pokud by napsali, že byli jmenováni Evropany za guvernéry, vina byla jim připisována víc než hutům.
Každé slovo v příběhu je velmi důležité a bude mít různé důsledky v závislosti na pozornosti a předchozích znalostech, které máme. Přesvědčivost zpráv může být velmi silná, pokud si tyto mentální procesy neuvědomujeme
. Na druhou stranu, uvědomení nebrání tomu, aby se média snažily ovládnout nás, ale umožní nám zasahovat do tohoto procesu. (Tj.