Nelze posoudit všechny informace, které dostáváme denně, zejména s nárůstem internetu a sociálních sítí.Neustále se musíme rozhodovat, více či méně důležitě, na základě informací, které máme nebo můžeme hledat.Protože jsou příliš mnoho a nemáme čas na jejich přezkoumání, obvykle provádíme rychlá rozhodnutí založená na heuristice. Způsobují předsudky, jako je základní chyba přiřazení (Gilbert, 1989).
Také známá jako korespondenční zkreslení, základní chyba přiřazení, jak jej název naznačuje, ovlivňuje a deformuje zadané úkoly. Popisuje tendenci nebo ochotu přeceňovat vnitřní osobní dispozice nebo motivy, když se snaží vysvětlit, přiřadit nebo interpretovat chování pozorované u jiných lidí a podcenit význam okolností. Experiment CastroEdward E. Jones a Keith Davis (1967) navrhli studii, která dokázala, jak pracovaly úkoly. Zvláště chtěli studovat, jak přisuzujeme kritiku k nepříznivému postoji. Pojďme do experimentu, všechno bude jasnější, když uvidíme, jak to funguje.
V rámci experimentu dostali účastníci testy proti Fidelu Castrovi a dalším ve prospěch Fidela Castra. Následně museli kvalifikovat postoje spisovatelů k Fidelu Castrovi.
Zadání, které udělali, byly stejné jako přiřazení obsahu textu
. Řekli, že ti, kteří pro něj napsali, měli vůči Castro příznivý postoj a ti, kteří proti němu napsali, byli proti němu. Dosud se očekával výsledek. Když si mysleli, že spisovatelé volně psali, úkoly, které udělali, byly vnitřní. Každý napsal podle svých přesvědčení. Jiní účastníci však byli varováni, že spisovatelé napsali náhodně nebo pro Castro.Spisovatelé hodili minci nahoru a v závislosti na výsledku by museli napsat pro nebo proti. Vědci doufali, že úkoly budou nyní externí, ale právě naopak, úkoly zůstaly vnitřní.
Pokud byl text prospěšný, autor souhlasí; pokud je psaní proti, autor je proti, bez ohledu na to, jaké motivy je vedly k psaní. "Je zajímavé, jak funguje naše mysl, ne?
Interní a externí přiřazeníAle co jsou interní a externí přiřazení? V jakém smyslu se liší? Tyto atribuce (Ross, 1977) se týkají motivů a příčin. Interní úkol je tedy ten, který činí osobu odpovědnou za výsledek, konkrétně jeho vnitřní charakteristiky, jako jsou postoje nebo osobnost. Například, jestliže se někdo, kterému se mi moc nelíbí, nezdaří v testu nebo je z práce odepřen, pravděpodobně bych tomuto faktu připustil vnitřní příčiny. Nepřestal, protože je hloupý, byl propuštěn, protože je líný. Být hloupí a líní jsou stabilní charakteristiky lidí.Na druhou stranu,
vnější úkoly odkazují na vliv situačních,
měnících se a nebezpečných faktorů v mnoha případech. Pokračování v předchozím příkladu jsem selhal, protože jsem měl špatný den a byl jsem propuštěn z práce, protože můj šéf je nekompetentní. Při této příležitosti mohou být úkoly založeny na okolních událostech, jako je například špatný den nebo vnitřní charakteristiky třetích stran.Vysvětlení základní chyby přiřazeníExistuje několik teorií, které se snaží vysvětlit, jak vzniká základní chyba přiřazení. Ačkoli není přesně známo, proč je vytvořena, některé teorie vyvolaly hypotézy. Jedna taková teorie je hypotézou o spravedlivém světě (Lerner and Miller, 1977). Podle této hypotézy,
lidé by dostávali to, co si zaslouží, a zaslouží si to, co dostanou. Přiznání selhání kvůli osobnosti spíše než kvůli situacím uspokojuje naši potřebu věřit v spravedlivý svět. Tato víra posiluje myšlenku, že máme kontrolu nad vlastním životem. Další teorií je komunikace herců (Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Zinder a Breitenbecher, 2002).Když věnujeme pozornost nějakému kroku, jedná se o referenční bod, který ignoruje situaci, jako by to bylo prosté pozadí.Proto jsou příčiny chování založeny na lidech, které pozorujeme. Když se sami setkáme, jsme si více vědomi sil, které na nás působí. Proto vzniknou externí přiřazení.
Kultura v základní chybě atribuce
Základní chyba připisování se nevyskytuje stejným způsobem na celém světě. Někteří výzkumníci zjistili, že je častější v individualistických kulturách (Markus a Kiyatama, 1991). Tito více individualističtí lidé budou častěji spadat na tuto zaujatost než ti, kteří pocházejí z více kolektivistických kultur. Tímto způsobem Asiové připisují chování situacím častěji, zatímco západní obyvatelé připisují chování herce. Tyto rozdíly jsou kulturně orientované. Individualisté, obyčejnější v západních zemích, se obvykle považují za nezávislé agenty, a proto jsou náchylní k individuálním cílům ve světle kontextuálních detailů. Naopakčím více kolektivistů inklinuje věnovat více pozornosti v kontextu.
Klasický rozdíl lze nalézt v tabulkách. Západní obrázky zobrazují postavy lidí, kteří zabírají většinu obrazovky, zatímco téměř nevyvíjejí pozadí. Na druhou stranu, v zemích jako Japonsko, obrazy ukazují velmi malé lidi v krajině, kde každý detail je velmi dobře rozvinutý. Jak jsme viděli dříve, předvídání je obtížné vyhnout, protože jsou ovlivňovány faktory, jako je kultura. Nicméně je nemožné se jim vyhnout.Jsou to některé techniky (Gilbert, 1989), které opravují základní chybu přiřazení:
Venujte pozornost konsensuálním informacím
, pokud se ve stejné situaci chová hodně lidí stejným způsobem, může to být příčina. ◊ Zeptejte se sebe sama, jak byste jednal ve stejné situaci.Podívejte se na nepovšimnuté příčiny, ale konkrétně hledají méně důležité faktory.Bibliografie
Gilbert, D. T. (1989). Mírné přemýšlení o ostatních: Automatické součásti procesu sociálního závěru. V J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Neúmyslné myšlení (str. 189-211). New York: Guilford Press. Jones, E.E. & Harris, V.A. (1967). Přidělování postojů. Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1-24. Lassiter, F.D., Geers, A.L., Munhall, P.J., Ploutz-Snyder, R. J. a Breitenbecher, D. L. (2002). Illusory příčina: Proč to nastane. Psychological Sciences, 13, 299-305. Lerner, M.J. & Miller, D. T. (1977). Jen světový výzkum a proces přidělení: Pohled zpět a dopředu. Psychological Bulletin, 85, 1030-1051.
Markus, H. R. a Kitayama, S. (1991). Kultura a já: Důsledky poznávání, emocí a motivace. Psychological Review, 98, 224-253.
Ross, L. (1977). Intuitivní psycholog a jeho nedostatky: Deformace procesu přiřazování. V L. Berkowitz (ed.), Pokroky v experimentální sociální psychologii (vol.10, s. 173-220). New York: Academic Press. (Tj.